Programmer's Blood Bath ([info]314159265) wrote,
@ 2008-01-30 20:44:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Why don't corporates love Debian?
Задается вопрос Why don't corporates love Debian? И действительно, как же так, что же такое. Почему IBM препочитает Suse или RH based, почему Oracle тоже предпочитает не его... дело в устаревших пакетах, попадающих в релизы, неорганизованности community, неспособности выступить в качестве серъезного дистрибутива с репутацией и гарантированным временем отклика в случае проблем?

(Post a new comment)


[info]lionet
2008-01-30 06:59 pm UTC (link)
Ещё больше корпораций предпочитают Microsoft. Просто потому что Status Quo.

(Reply to this) (Thread)

[info]314159265
2008-01-30 07:22 pm UTC (link)
Вопрос поставлен и рассматривается в контексте UNIX/Linux, а не в ортогональном ему.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]lionet
2008-01-30 08:07 pm UTC (link)
Ну вот и плохо что он рассматривается в контексте Unix/Linux. Потому что IBM рассматривает вопрос в контексте "а что противопоставить Microsoft", а никак иначе.

(Reply to this) (Parent)

[info]cyberzx
2008-01-30 07:49 pm UTC (link)
не все дистрибутивы расчитаны на корпоративное использование. Дебиан, возможно, один из таких.

(Reply to this) (Thread)

[info]314159265
2008-01-30 08:10 pm UTC (link)
Похоже на то. В таком случае непонятно неподдельное удивление со стороны Debian - "а почему же нас не поддерживают крупные компании?".

(Reply to this) (Parent)

[info]abbra
2008-01-30 08:33 pm UTC (link)
Честно говоря, вопрос странный, как и ответы на него. Компании, которые производят и поддерживают проприетарное программное обеспечение под конкретную платформу, ожидают отдачи от продаж под эту платформу, превышающих затраты на разработку и поддержку ПО для этой платформы. С точки зрения таких компаний все линуксы не являются одним единым целым, а представляют собой множество платформ. То есть, надо тестировать и поддерживать не одну среду-конфигурацию, а N. По формальным расчетам это будет N*M денег затрат, при средней цене в M на платформу. Да, где-то можно экономить за счет "одинаковости" платформ и автоматизации, но реально это все равно временные затраты персонала. Да и практика показывает, что тот же Ubuntu и Debian на самом деле являются разными платформами, особенно для клиентского софта.

Вот и получается, что компании учатся экономить и выбирать те платформы, которые приносят прибыль. И включают поддержку новых только тогда, когда находится критическая масса запросов от коммерческих заказчиков, обеспечивающая ту самую прибыль или по крайней мере что-то близкое к break-even.

Да, была попытка реализовать "единую платформу" через LSB, но по факту она провалилась и не скоро сможет реабилитироваться -- как в глазах дистрибутивов, так и в глазах софтописателей, для которых она формировалась.

Если говорить о IBM, то десять лет назад и немного после этого они поддерживали более двух дистрибутивов. И все эти производители дистрибутивов тянули одеяло на себя, требовали вложений в разработку софта и железа (драйвера, верификация установки, устранение проблем с масштабируемостью и т.д.), имея разные ядра и разнообразие glibc/pthreads, помноженные на четыре (тогда -- пять, еще был Итаник) архитектуры.

Все это быстро увеличивает расходы и, видимо, не только IBM, но и других производителей подобных систем, так что вопрос о единообразии по крайней мере ядра встал в полный рост. Что и было сделано путем устранения поводов к "форканию" ядер в дистрибутивах -- был изменен весь процесс разработки и выпуска ядра так, что новые версии ядер стали выходить чаще, чем раз в два-два с половиной года (на самом деле, эти годы превратились в два с половиной месяца) и дистрибьюторам просто не требуется "зашиваться" со своим ядром. См. подробнее последнее интервью Линуса на LCA'08.

Так что существуют простые и объективные причины, главная из которых -- объем измеряемых финансово внедрений, под которые требуют тот или иной дистрибутив.

(Reply to this)


[info]grep_z
2008-01-31 12:09 am UTC (link)
Думается потому, что с Redhat и Suse можно заключить прямые договора со всей вытекающей ответсвенностью. А с Дебом это не прокатит. :)

(Reply to this)


[info]n013e
2008-02-10 09:07 pm UTC (link)
потому что: "а кто его продаёт?"

(Reply to this)


[info]_kleptos_
2008-02-20 08:19 am UTC (link)
Потому-что Debian GNU/Linux делают "чёртовы хиппи" (паттерн такой) а у них serious bussines.
У вида manager insapiens чёртовы хиппи вызывают интоксикацию одним своим видом.

Тоесть в общем дело в слишком разных культурах. Не могу сказать, что мне нравиться любая из этих двух.

(Reply to this)


[info]ifp5
2008-03-12 09:34 am UTC (link)
Гм. Предполагаю, потому что обычно решения принимают менеджеры, используя доступные их пониманию критерии:
1) финансовые показатели компании-производителя дистрибутивов
2) процент отката с еденицы закупленного ПО
3) совместимость софтом, который планируется использовать (тот же Oracle, Cisco NFC и др.) и что разработчик будет поддерживать этот софт под выбранным дистрибутивом
4) наличие лицензионных бумажек
5) и пр.
Протухшие пакеты в релизе (которые в RHEL, кстати, не так чтоб уж сильно свежие и быстро обновляющиеся) их не волнуют.

(Reply to this)


[info]nobue_lj
2008-06-13 01:46 pm UTC (link)
В дебиане было много проблем и много крутых идей, а теперь в итоге лавры пожинает убунту, который довел их до ума :) Забавная особенность opensource, что можно открыть более успешный fork, оставив в небытие своего прародителя. До сих пор не пойму, как к ней относится :)

(Reply to this)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…